在蒙古帝国鼎盛时期，元朝作为其的一个分支，以忽必烈为首建立了一个跨越亚洲和欧洲广阔领土的庞大帝国。然而，随着时间的推移，这个曾经强大的帝国逐渐衰败，最终在1368年被明朝所取代，标志着元朝正式灭亡。

关于这一历史事件，《元史》和《新元史》这两部著作分别由不同的编纂者完成，它们对同一段历史进行了不同的记载与分析。本文将从这些文献中探讨它们对元朝灭亡时期的描述，以及它们之间如何在侧重点上有所不同。

首先，我们需要回顾一下当时的情况。在1387年，即明太祖朱 元璋即位后不久，他下令焚毁所有有关蒙古统治者的文献。这一举措实际上是为了彻底抹去前任政府留下的痕迹，同时也为自己的统治提供了一种合法性基础。因此，对于那些记录了蒙古人统治期间情况的大量资料来说，其真实性的问题就显得尤为重要。

《元史》的编撰始于14世纪末，是由以颜辉、王应麟等人主持的一次大规模项目。它详细地记录了从成吉思汗到至正二十六年的各个皇帝及其政绩，并且对整个时代进行了全面的描述。其中对于滅亡时期的描写较为简短，但却展现出了那时候社会动荡不安以及中央集权制度崩溃的情况：

"至正十九年（1359），起义军攻破大都，大将脱脱率众逃走，大都城内外皆陷，不知数百万之众涂杀，或投水死，或自刎身，或尽家属而殉焚。大都东门外，则尸骸积如山，腐烂之臭气弥漫天际……"

相比之下，《新元史》的编撰则是在16世纪初开始，由李贽、杨维桢等人共同完成。这部书更加注重批判性地评价历代君主，并且包含了更多来自民间传说和流言蜚语的声音。在处理灭亡过程方面，它更偏向于揭示内部矛盾和决策失误，而不是简单地叙述事实：

"至正二十五年（1365），红巾军入关，国势益危；继又有白莲教起事，有牛录匠反扛，都使边疆无宁日……"

通过比较这两个版本，可以看出尽管它们都试图叙述同一段历史，但由于时代背景、编纂目的以及作者观点等因素，其侧重点并不完全相同。《新元史》似乎更倾向于指责官僚体系腐败，以及领导层缺乏有效应对危机的手段。而《 元史》则可能更加客观地反映当时人们对于灭亡原因的理解，从而体现出那个时代的人们的心理状态。

总结来说，《 元史》与《新元史》的记载虽然都是基于同一事件——“汉族人民最后一次驱逐异族”的话题，但是他们关于这个主题各自选取的事实材料、解释方式及评价标准存在差异。这不仅体现了解读历史资料多样化角度的问题，也让我们认识到任何一种官方或非官方记载都不足以全面捕捉一个复杂事件的情形。此外，这些差异也许可以作为研究者深入探究具体历史细节的一条线索，让我们能够更好地理解过去并借鉴经验教训，为未来的发展做好准备。

同时，我们还应该注意到，在追求答案“Meta Dynasty's demise was how miserable?”的时候，无论是从哪个角度来看，都不能忽视那些普通民众面临灾难时刻所承受的心痛与挣扎，他们可能无法像某些高级官员那样拥有选择退缩或继续奋战的机会，而只能跟随风暴前行。在这样的情景下，“惨”字汇聚成千计，每一个人心中的世界因为战争带来的破坏而变得黯淡无光。当想到这种场景，当看到那么多生命因为政治斗争而被牺牲，那么是否还有什么词能足以表达那种悲凉？