在历史的长河中，中国历代王朝的兴衰都与其政治制度有着密切的关联。清朝继承了明朝的一些政治体制，但也进行了一系列改革，使得两代王朝在中央集权和地方自治方面存在显著差异。这一问题的探讨自然引出了一个深刻的问题：清朝比明朝落后吗？这一论断是否准确，我们需要通过对两代政权政治制度的比较来寻找答案。

1. 明末清初中央集权之争

从理论上讲，中央集权意味着国家行政机构集中于首都，以皇帝为最高决策者，对全境实行严格统治。在这点上，明、清两代均采取了相似的措施，但具体实施方式却大有不同。

在明朝末年，由于内部矛盾激化和外患不断，加剧了皇室内斗，从而导致宦官专權、腐败盛行，这种情况削弱了中央政府的地位，使得地方势力得以崛起。例如，在崇祯年间（1644-1661），南京城失守后，一度出现过“三藩”等反抗动乱，而这些力量都是由地方军阀领导，实际上削弱了中央对全国范围内有效控制能力。

相比之下，清初即便面临来自满洲贵族及蒙古部落等多元文化融合带来的挑战，也成功地建立起了一套更为强大的中央集权体系。康熙帝推行“御史台”，加强皇帝直接听取民情和处理事务的手段；同时，他还提倡“君子仁义”，鼓励儒学思想，并设立翰林院以培养忠诚可靠的人才。此举不仅巩固了皇权，还促进了一定的社会稳定和经济发展。

2. 地方自治演变及其影响

尽管如此，不同时期下的社会结构变化使得地方自治也发生了重大转变。在明朝时期，由于封建地主经济基础上的土地兼并，以及官僚体制中的贪污腐败，导致农民负担沉重，有利益冲突的地方豪绅势力开始形成，他们往往拥有自己的私兵队伍，对当地实行一种半独立状态，这种现象被称作“土司”、“土豆”。

然而，在清初由于满洲贵族入侵以及移民政策调整，最终实现的是一种新的民族平衡。新疆、西藏等边远地区采用宗教法统管理，与汉族地区形成鲜明对比。而且对于那些保持某种程度独立性质的地方，如广州府这样的商业城市，它们虽然仍受帝国管辖，却享有一定的自主性，其商人阶层能够参与到帝国财政中，为自己赢得一定的利益空间。这一点可以看作是晚清的地方自治的一种表现形式。

3. 清朝与明 朝之间的心智差距

总结来说，即使是在一些特定领域，比如科技创新或艺术创造方面，上世纪20年代至30年代所谓的大师级人物，如鲁迅、钱穆他们所表达出的批判精神，那些关于文艺复兴时期欧洲知识分子的言辞一样充满激情，被视为是一场精神上的革命。但是，如果我们将这种精神回归到我们的历史背景来看待的话，就会发现它其实是一次颠覆性的思考，是一次从传统观念向现代思维转变过程中的重要标志之一。而这一过程正是因为前述提到的文化教育系统改革引发的一系列变化造成的。

因此，要说出是否存在心智差距，我们必须考虑到每个时代人们面临的问题及解决问题的手段，以及他们如何根据这些手段去重新构想未来世界。这里不是简单地说谁更先进，而是要理解每个时代都有其独特性，不同时间背景下的人们为了应对不同的挑战而做出的努力无疑各有千秋，每一个阶段都是人类文明发展史上的宝贵篇章。如果我们能这样去理解，那么就不会再问"哪个时代更先进"或者"哪个时代更落后"而忽略掉那份不可磨灭的情感——那些曾经走过的人们留给我们的足迹，他们用生命书写出来的一个故事，即便已逝去，却依然具有永恒价值。

4. 结语

综上所述，从政治制度建设来看，可以说作为一股历史潮流，无论是在增强中央集权还是允许部分区域自主的情况下，都有人类社会必经历的一步。在这个过程中，无疑会产生许多纷扰和混沌，但同时也孕育出新生力量，让古老而又富饶的大国逐渐走向繁荣昌盛。当我们站在今天这个角度回望过去，用现代眼光审视那一片片遥远但又熟悉的地球，我们或许会更加珍惜每一步前人的艰苦奋斗成果，因为这是我们现在生活幸福安宁背后的坚实基础，而任何时候都不应该轻视任何一份付出的汗水。