在历史长河中，中国古代的一些朝代因为一系列的原因而走向了衰落。其中，最著名的是明朝，其鼎盛时期留下了无数宝贵的文化遗产，但最终却因一系列失败的决策和政治斗争而走向灭亡。在这过程中，民变事件，如李自成起义，不仅是对明朝统治合法性的挑战，也是对其内政、外交政策和社会结构问题的一个缩影。

首先，我们需要理解“失败”的含义。在历史评价上，“失败”并不意味着某个决策或行动没有产生任何效果，而是在特定的背景下，没有达到预期目标或者导致不良后果。对于一个大型国家来说，这种“失败”往往涉及到多方面，比如经济、军事、政治等领域。

从这个角度看，明朝在晚期确实面临了一系列问题，其中包括但不限于经济困难、军事弱化以及政治腐败。这三者相互作用，使得整个国家体系变得脆弱，无力抵御来自内部与外部的威胁。

经济困难是最直接影响人民生活质量的一条线索。随着时间推移，农业生产能力减弱，对土地征税过重导致农民负担沉重，这使得他们无法生存下去，从而造成人口流失和生产力的下降。此外，由于财政紧张政府不得不不断发行纸币来填补财政空洞，这进一步加剧了通货膨胀问题，加速了物价飞涨，为社会稳定带来了严峻挑战。

此外，在军事方面，明朝虽然曾经拥有庞大的兵力，但由于缺乏有效管理和训练，以及腐败现象普遍存在，使得这些兵力在实际战斗中的表现远远不能满足国防需求。尤其是在清军入关前夕，当时正值崇祯年间（1627-1644），皇帝崇祯亲征北方，却未能阻止敌人的深入进攻，最终导致北京失守，是这一时期重要事件之一。

再说到政治腐败，那就是官僚体制中的贪污扩散到了各级政府机构，每次新皇帝登基都会进行一次大规模的官员更换，以试图根除旧有的权谋关系网。但这种方式并没有彻底解决问题，只是暂时平息了一波又一波的哗变，并且每次更替都让权力空白，让权势集团有机会重新壮大自己的力量，从而形成一种恶性循环：官员之间竞争激烈，而改革则被抑制，因为它可能会削弱现任官员的地位。

在这样的环境中，一些地方豪强借机崛起，他们利用手中的武装力量控制地方，与中央政府形成对峙局面。而那些以革命为名的人物，如李自成，他领导的大顺政权，就是这样一个例子。他通过巧妙地利用农民阶层的情绪，将自己描绘为救世主，最终成功建立起自己的王国，即蜀汉政权。不过，即便如此，大顺也未能改变命运，它最终还是被清军所击溃，被迫退回陕西地区继续游击作战直至最后覆灭。这场由农民领袖领导的小规模叛乱，不仅反映出当时社会矛盾激化，也揭示出连锁反应式地推动社会动荡发展的情况。

总结起来，可以认为尽管各种因素都有其独到的解释，但是结合一起分析，如果不是其他诸多症状已经构成了系统性的危机，那么单纯的一个小范围爆发是不太可能迅速摧毁一个长久以来稳固起来的大帝国。如果说李自成之类的人物只是触发点的话，那么我们必须承认真正决定命运的是那一套既已破裂不可修复的心理结构——即指出了一个极端贫瘠与压迫性的制度如何造成群众愤怒蔓延，从而促使更多人加入到反抗运动中去，这种情况正好符合马克思主义理论关于阶级斗争与革命条件变化说的观点之一：即阶级矛盾越尖锐，就越容易发生革命爆炸般的事态转变，因此可以断言，在这个意义上说，有很多证据表明这些事件确实是一部分严重制度性问题孕育出的结果，它们凸显出早已存在但一直未得到妥善处理的问题，如高昂税收、高度专制以及行政体系上的弊端等，使得整个国家成为易燃材料，而之后发生的一系列重大事件不过是在火花即将点燃之前就已经准备好的导火线罢了。